Атрибутика буддизма. Религия

Я человек не религиозный. Я этого не стесняюсь. Но и не горжусь этим. Как есть, так и есть. Но это не означает, что религия сама по себе мне не интересна. Интересна! И даже очень! При этом я смотрю на религию не как на истину, но, скорее, как на институт.

Я очень четко понимаю, что религия необходима. Что это фундамент. Клей. И добро. Но себя внутри религии не вижу. Видимо, пока что не созрел. Возможно, когда-то, но не сейчас.

Как вы уже поняли, сегодня мы говорим о религии.

Я хочу задать вам один провокационный и, быть может, даже несколько нетактичный вопрос. Вы верите в Бога? И, прежде чем вы ответите, я задам вам еще один. Если да, то в какого именно?

Если вы глубоко верующий, я предвижу ваше негодование. «Бог один, Гриша, почему ты об этом спрашиваешь?»

Бог один? Когда я жил в России, я был в этом уверен. Для меня бог ассоциировался с православными церквями. С их золотыми куполами. С крестами. С высокими сводами. С запахом топленого воска. С темнотой икон. С басом батюшек. Библией. Молитвами. Думаю, большинство из вас ощущает это так же. А еще — с Адамом и Евой, от которых произошло человечество. С триединством. С Иисусом Христом, с Девой Марией и непорочным зачатием (что мне всегда сложно было постичь).

И мне бы никогда не пришло в голову, что может быть как-то по-другому. Очень по-другому. Принципиально по-другому.

Пока я не попал в Китай.

В Китае мирно сосуществуют три основные религии — конфуцианство, даосизм и буддизм. При этом количество храмов и монастырей в Китае – огромно! Иногда мне кажется, что китайские монастыри находятся буквально повсюду. И для того, чтобы их разыскать, нужно лишь свернуть в старые переулки города. Так, например, в соседнем здании с моим «реалчайнаТИ-офисом» находится женский монастырь. Каждое утро, когда я иду на работу, я слышу буддийские молитвы и аромат благовоний. Через два квартала налево находится еще один монастырь покрупнее – мужской. Я знаю, что на соседней улице есть еще два небольших храма, а примерно в километре от них — еще один. И так далее. По всему городу.

Китайские монастыри бывают совсем небольшие, где служат всего несколько монахов, но бывают и гигантские, где количество монахов исчисляется сотнями. В один из таких крупных монастырей мы сегодня и идем.

Я не специалист по буддизму, но я достаточно наблюдателен, чтобы заметить, что архитектура, планировка и атрибутика в монастырях – одинаковая везде. На входе в любой из храмов вас будут ожидать вот эти гигантские ребята.

Насколько мне известно, это стражи, оберегающие вход от зла. Далее будет просторный двор с чаном для благовоний в центре. А по бокам будут располагаться «молебные комнаты», где стоят позолоченные статуи Будды и богинь, гигантских размеров алтарь, пуфики для преклонения, и т.д.

Давайте, я не буду больше ничего говорить, но покажу лучше фотографии.

Каждый раз, когда я попадаю в китайские храмы, во мне возникают противоречивые чувства. С одной стороны, они — храмы — мне очень интересны. Тут красиво, тут энергетика, и тут приятно находиться. Но, с другой стороны, я не чувствую, что это настоящая вера. Настолько она далека от моего русского понимания веры.

Конечно, у любого китайца возникнут такие же ощущения в православном храме. Уверен, точно такие же…

Так кто же прав? И раз так различны наши религии, то един ли Бог? А как быть с теми, кто верит в многобожье? Они вообще другие! И если религия есть истина и догма, то почему же она не одна? Религия – это плод человеческого воображения?

• Я думаю, религиями не меряются... Тут все индивидуально, каждый сам себе прав.

  А вот то, что в Китае могут мирно сосуществовать разные религии — это, по-моему, очень здорово!

• Гриш, а чего заморачиваться? Вера все равно внутри, следовательно, ее внешние проявления значения не имеют. Я в Бога верил безоговорочно один раз — когда самолет падал, а я был внутри.

  Было совершенно плевать, Аллах он, Будда, или Иисус, ага. Помолился:"Вручаю себя Господи тебе, потому что сам — никак, а больше — некому". И все.

  • ааммм...простите...а можно с вами поговорить об этом авиационном происшествии? vvlw@yandex.ru

    • Конечно можно. О каком именно?

  • самая классная молитва, которую, я когда либо читала. желаю болбше никогда не падать

• Любая религия — это огромный плод богатого воображения (так могут сказать атеисты, и я среди них). Плод, у которого есть определенная цель — парализовать волю. Ведь послушание (если мы говорим о крайней степени религиозности) — это отсечение своей воли. Это отречение от эгоизма, который есть творение самой воли...

  В темные периоды жизни (а они случаются у каждого) слабый человек ищет способ помочь себе не растеряться и не пропасть в земной жизни, ищет для себя опору и поддержку (срабатывает инстинкт самосохранения). Такой человек приходит в церковь. Одних весь антураж, кажущаяся необычность и таинственность завораживает и затягивает. Для критически мыслящих по мере углубления и изучения религиозных догм, раскрывается абсурдность веры в бога, и они не становятся верующими. А особо эмоциональные, лишенные пытливости и самостоятельности мышления, обращаются в веру...

  Задавали ли вы себе вопрос: «Почему все религии (буддизм — исключение) так агрессивны»?..

  Семь смертных грехов (гнев, гордыня, зависть, чревоугодие, сладострастие, леность и алчность) и библейские заповеди (начиная с 5-й, где регулируются отношения между людьми) — это кладезь народной мудрости или что-то вроде Космического кодекса... Если бы каждый осознавал это... и жил по нравственным законам... Если бы...

  • «Почему все религии (буддизм – исключение) так агрессивны»?..

    все религии это какие? не будьте так категоричны...

    Я понимаю что вы когда говорите «все религии» ограничиваете их христианством и мусульманством

    чем к примеру агрессивен вишнуизм? Зороастризм? кришнаизм? а что вам сделали даосы? а также многие другие.

    Да по сути ведь и те же христианство и мусульманство, в них как таковых агрессии нет. (если конечно специально не искать). Люди? Да, они агрессивны... Сама религия по себе, ее догматы? нет. Даже мусульманство, хотя на первый взгляд может показаться и иначе.

    Религия которая глобальная, это просто универсальный инструмент по управлению массами, народами. Вера которая внутри — это личное дело каждого.

    с ув. Я.

  • Татьяна,ВЫ как-то сами себе противоречите,чувствуется что не разобрались еще...как-то все запутанно

• Вот и со мной, Григорий, случилась та же история. Пришла 9 лет назад при переезде в Швецию на протестанскую службу и с тех пор в храм ни ногой, — не так поют, форма видите ли не та. Было ощущение, что форма влияет на содержание. А ведь как я в России к «христианскому» образу жизни после совкового атеистического воспитания притиралась! То была собачка, то любовь, то посты до анемии, то по 5 лет в храм носа не казала, то экуменическая церковь. Столько было исканий! А на проверку оказалось, что православная церковь все равно ближе. Наверное Бог дает различным народам отлить их веру в наиболее органичную для них форму.

• Мне сложно сказать есть ли Бог (именно такой Бог с большой буквы, неважно какой конкретно). Что мы можем знать о запредельном?

  Был такой парень как Варлаам Калабрийский, довольно близкий к императору Византии учёный монах, он пытался решить богословский спор между латинской и греческой традицией (проблема filioque, не буду тут подробно, но это из разряда унылого словоблудия). Варлаам предложил простое решение: Бог непознаваем, а потому мы убираем спорный момент из символа веры и каждый волен считать по-своему. На что этой большой столичной шишке возразил Палама из Перепердуйска. Как же так непознаваем, вон, на Афоне монахи вполне себе познают с помощью своих мистических практик. Варлаам от такой предъявы опешил и поехал разбираться и пришёл в ужас от практик этих, как он их назвал, «пуподушцев» (дескать они через пупок дышали и таким образом Бога познавали). На самом деле через пуп они не дышали, конечно, а практики исихасткие типологически ооочень похожи на практики индийских йогов, в том числе буддийских, на практики даосские, суфийские и т.п. (из этого спора большой скандал вышел и Варлаама таки, как водилось засудили, он бежал в Италию, тайно принял католичество и стал преподавателем греческого (Петрарку, кстати, учил)).

  Я это всё к чему. К тому, что Варлаам был интеллектуал и сидя в своей келье занимался богословием (интеллектуальный онанизм того времени, это как сейчас в интернете политику обсуждать), а исихасты занимались мистическим поиском приближения к Богу и, более того, находили, что искали. Этим же занимаются мистики любых других традиций, и все они находят что-то. Это что-то невыразимо словами или как-то ещё, в нём нет субъектно-объектного деления, оно не впихивается в рамки обыденного нашего сознания. Но причина этих поисков-то религиозная, и люди всегда пытались этот опыт описать в категориях своей культуры и описывали. Итогом этого описания и являются концепты нирваны, единения с Богом, единение с Дао и прочие. Кстати, слово «исихия» переводится как «покой, безмолвие», а «нирвана» — «затухание, угасание», тут ещё можно до кучи вспомнить и увэй даосов; очень похоже.

  Так вот верю я в то, что любая религия как институт — попытка выражения в родных культурных терминах того невыразимого нечто, что мы можем пощупать, стоит только оторваться от обыденности (самый просто способ, конечно, накушаться чего-нибудь запрещённого, но также можно пойти в галлерею или на концерт и испытать что-то похожее, разве что меньшей интенсивности). Так вот я не знаю что из себя это (Яхве, Аллах, Дао, Будда что угодно) представляет, но верю, что оно есть (более того, я-то знаю, что оно есть, я к нему прикасался). А разные религии это уже рефлексия на одно и то же. Если взять описания мистического различных традиций (исихазм, суфизм, йога, даосизм, чань, мистики-самоучки, наркоманы-психонавты, трансперсональные психологи и пр. пр), то мы увидим, что они описывают одно и то же. Можно пойти в православный храм отстоять службу и с правильным настроем вскорет дай боже (у староверов ещё сильнее вскроет, там служба часов пять может идти), можно пойти в дацан (хотя в дацане я не впечатлился, но это было в Питере, может на родине лучше), можно пойти с кришнаитами под барабан поплясать-попеть (мне понравилось), можно пойти к пятидесятникам попеть, помолиться головой побиться (не понравилось, неприятные люди), можно пойти к католикам или протестантам орган послушать в красивом соборе (очень классно, весь день ходил под впечатлением от службы в соборе Марии в Питере, у лютеран в Москве тоже очень классно, не знаю правда как там сейчас, у них ремонт большой). Куда угодно можно прийти и сразу понять, «здесь есть Бог» (ну или не Бог, что угодно) ну или не понять.

  Да и, конечно, не стоит забывать, что религия — вещь чрезвычайно сложная и многосторонняя и не стоит уподобляться тем, кто зная о ней очень мало и имея дело только с народным магическими представлениями (свечку поставил — плюшку получил) утверждает, что это плод богатого воображения, инструмент порабощения народа, корм для быдла, заговор жидов, план Даллеса, масонские происки, чурки понаехали, пенсии маленькие, совем обнаглели.

  Всё это очень непросто и очень интересно. Надо быть открытым и доброжелательным, учиться и повторять изученное, и не забывать, что каждому — своё.

• В статье есть несколько фактических ошибок. Формально, вопрос «в какого Бога ты веришь?» не имеет смысла, потому что современные религии выглядят следующим образом:

  1. Авраамические религии — вера в единого Бога. Это иудаизм, христианство и мусульманство. И все они верят в одного и того же Бога [Яхве]. Вопрос только в культуре, как именно верить и каким заповедям следовать. Технически христианство — это лишь расширение иудаизма (Ветхий завет — это священная книга евреев), а ислам — расширение христианство (они признают и Иисуса и еврейского пророка Моисея). Например, евреям можно молиться в мечетях и наоборот (у христиан просто иконы в храмах, поэтому евреям и мусульманам туда нельзя — не сотвори себе кумира).

  2. Буддизм и другие дхарматические религии верят не в единого Бога, а в единый закон (в большинстве случаев в закон перерождения). Собственно Будда — это лишь звание того, кто вырвался из круга перерождения, а первый будда Сиддхартха Гаутама — это лишь «пророк», который понял принцип бытия и как вырваться из круговорота перерождения. В храмах же поклоняются не Богу, а богам (с маленькой буквы), которые просто могут помочь человеку на пути к понимаю истине (Эти боги стоят даже ниже человека, так как не обладают свободой воли).

  3. Ну а язычество, в котором только имел смысл вопрос «в какого Бога ты веришь» практически не осталось на Земле. Потому что религии нового образца (авраамические и дхарматические) давали человечеству мораль и свод законов, в отличии от язычества, которое было просто олицетворением природы. Поэтому религии нового образца так быстро и распространялись по народам, так как была потребность приостановить бессмысленную агрессию и зверства (в новых религиях люди хотя бы стыдились, хотя конечно зверства остались).

  Самое интересное, что язычники не отрицали других богов (но языческий «бог» пишется с маленькой буквы), это скорее как дух какой-то земли или народа.

  4. Есть ещё несколько направлений религии, например, зороастризм и Бахаи, но все они близки к перечисленным.

  • C буддизмом и другими религиями индийского региона всё немного сложнее. В индуизме есть и монотеистические направления, они подразумевают слияние с единым богом через бхакти (любовь, эрос), другие боги являются аватарами этого единого. В буддизме, по-хорошему, никаких богов нет вообще. В буддизме тхеравады, да, Гаутама показал путь, дальше каждый освобождается сам; в буддизме махаяны, идеал уже не личное освобождение, а становление боддхисатвой, который не вступает в нирвану для того, чтобы помогать спастись другим существам. Именно в махаяне, особенно в дальневосточных вариантах (которые, некоторые и за буддизм-то не считают) и есть поклонение различным «божествам». Если в тхераваде дары божествам и пр. — лишь упражнение в добродетели, то в дальневостоных школах (e.g. цзинту) идея такая: сейчас мир находится в таком плачевном состоянии (эпоха конца учения), что спастись собственными силами невозможно, поэтому можно спастись только с помощью «другого» (тали, как противопоставление цзыли). Далее идеёт история будды Амитабхи, который создал чистые земли (цзинту), в которых будут верерождаться те, кто в него верит и там уже нет страданий и оттуда уже все выйдут в нирвану. Отсюда практика няньфо (повторение мантры «Намо Амитофо»). Здесь уже виден явный перекос буддизма под воздействием китайского менталитета и культуры. Ну или доктрина татхагатагарбхи, где дхармовое тело Будды это уже истинная реальность как она есть и всё есть это тело и каждый уже Будда и всё Будда и вот уже и Абсолют и чёрт знает что. Вобщем и в буддизме нашлось место вполне себе теистическим идеям.

    Термина «дхарматические религии» я ни разу не встречал, кстати, и как-то не нравится он мне. По-хорошему «индуизм» тоже конструкт европейских исследователей. Хотя и «буддизма вообще» тоже нет. Есть огромное количество школ и направлений и между собой они часто отличаются много сильнее, чем христианство от греческого язычества.

    Ну и насчёт богов без свободы воли. Это не совсем так. Боддхисаттвы, которым поклоняются это вобщем и не боги совсем. Под богами, скорее всего подразумеваются девы и асуры. Они действительно «ниже» человека, но не потому что у них чего-то нет, а просто они не могут встать на путь освобождения, так как их жизнь легка и привольна, а срок жизнь велик. А у существ ада и претов жизнь наоборот слишком сложна для освобождения. Поэтому рождение в виде человека считается наиболее благоприятным.

    • Большое спасибо за хорошее разъяснение

• Интересно узнать, о чем молятся буддисты в своем храме, о чем просят Бога, зачем приходят именно в храм? Тогда будет ясно, что есть вера для этих людей.

• Антон, возможно вы будете удивлены, но, насколько я знаю и вижу, китайцы очень часто молятся о деньгах. Они просят денег, коммерческого успеха и благополучия. Меня самого это здорово удивляет. Немного странно просить у Богов такие земные вещи. Верно? Но, тем не менее, это так.

  • Ничего удивительного — ведь китайцы (как корейцы и японцы) — прагматичная нация!

  • Григорий, денег у Бога просят не только китайцы. Этим «балуются» и многочисленные церкви в Америке и Европе. Например, Церковь живого бога, есть такая и еже с ними.

• А я вот разделяю понятие «религия» на два. Первое — «вера» сугубо положительно и оправдано. Ко второму — «церкви», я отношусь с негативным оттенком, но с интересом как к социальному институту. Для меня церковь — это заслонка, которая перехватывает дым жертвы, посланной Богу. Насчёт единства Бога у меня тоже есть сомнения, я скорее за дуализм, наличие двух Богов как абсолютного Добра и Зла.

  Сколько раз доводилось бывать в китайских храмах, я не смог прочувствовать глубокую веру там. И тем не менее, буддизм, даосизм — это тоже поклонение Абсолютному Добру, в этом плане я очень позитивно отношусь к китайским религиям, но как человеку, воспитанному в других культурных условиях, церемониал, обрядность китайских храмов мне чужда, хотя сама идея в принципе схожа.

• Религиозность это врождённое чувство человека. В том, что Бог есть у человека не должно быть сомнений, ведь кто-то создал этот мир, создал все законы, по которым он управляется, создал явление жизни. И конечно же у Бога есть определённые цели в отношении каждого. Так же каждому живому существу определены вполне конкретные возможности (заданы пределы допустимого поведения), и в соответствии с этими пределами он обязан выполнять возложенные на него функции и не выходить за грани допустимого. Отсюда возникают такие понятия, как Божий промысел и попущение. Живая особь, вышедшая за грани попущения обязательно получает воздаяние, впрочем не всегда напрямую относящееся к ней лично, но всё равно, рано или поздно, замыкающееся по обратным связям на неё. Всем например известно, что ложь не утаить.

  Теперь о печальном. Так как человек от рождения связан с Богом, то задачей людей с демоническим строем психики становится встать между человеком и Богом, тем самым перехватив управление ими на себя. Отсюда все церкви. И нет разницы буддизм, иудаизм, христианство..., везде где есть посредник — Бога нет, но зато есть иерархия подчинения, кстати очень ярко выраженная в архитектуре буддийских храмов. Все церкви воспроизводят подневольство и зашумляют канал связи с Богом, для этого используются символы веры. Церквями человеку навязывается определённый образ бога, и после этого у «уверовавшего», при попытке обращения к Богу, всплывает какой-ть нелепый образ, вроде мертвеца на кресте, или чела с иконы. Если это происходит с вами — знайте, что в этот момент вы подключились к определённому церковному эгрегору. Эгрегоры эти очень сильны, потому-что их своими эмоциями питают миллионы людей, и иногда они могут рождать в психике мистические навождения, воспринимаемые одержимыми ими людьми за чудесные проявления.

  Бог же, который есть, говорит с людьми языком жизненных обстоятельств, и по сути является главным язычником. Жизнь и все её проявления должно здесь расценивать как самое главное чудо. И первостепенная задача человека — научиться понимать язык жизни, выявляя причинно-следственные связи в событиях своей и жизни окружающих его живых существ, обществ. Прямое обращение к Богу — это ваше сокровенное желание, которое может быть выражено просьбой через молитву (в произвольной форме), либо вобще никак не выражаться, потому-что всё, чего вы хотите или желаете, Бог итак знает. Выполнение вашего завета зависит только от стыковки просьбы с промыслом или попущением в отношении вас. Церкви сознательно преподают в извращённом виде или полностью отвергают язычество, поэтому путь Божьего промысла им не ясен, так же как не ясны и границы попущения. Отсюда и апокалипстичность прогнозтики иерархов всех церквей, а так-же зацикленность восточных учений на отстранении от реальности (нирвана, карма, перевоплощение). Всё это — проявление непонимания Промысла и отказ от свободы (совестью водительство Богом данное) воли. Об этом стихотворение Фёдора Ивановича Тютчева:

  «Путь промысла Его неведом потому, Что вера есть в него, но веры нет Ему!»

  Это стихотворение было написано им об иерархах все цервей.

  Для демонических личностей, одержимых властью — воля превращается во вседозволенность, потому-что идёт сознательный отказ от стыда и совести (религиозных чувств, данных от рождения каждому).

• Григорий,

  Собственно, я так и думал. Но мои знания не были основаны на живом общении. Важно, что вы это подтвердили.

  Отсюда и ответ, какому богу они молятся и служат. А богов всего два: Бог и дьявол.

  Григорий,

  Очень интересно узнать о жизни буддистских монахов. Их распорядок дня, их устав. Тем более, что у вас была возможность общаться с одним из Тибета.

• Бог-один, но проявления Его на различных уровнях различны, и восприятие Его тоже различно. Все религии — это лишь разные листки одного дерева, в разные времена для духовного развития человечества нужны были различные религии. Суть одна у всех религий в своей основе (но люди просто свое вносят много) — а форма различна. Кому бы ни молилась, Аллаху, Богу, Шиве, Вишну, я всегда чувствую, что это что-то одно Большое и все в Нем)))

  • Извините, но большое количество религий не имеет Бога (например, буддизм). Единственное, что объединяет большинство религий — внематериальное наказание за нарушение норм морали (ад или неприятное перерождение).

• Это также как восприятия различных людей не должны быть противоречием, Андрей, главное оставайте нравственным человеком — для этого даже религия не нужна

• монахи понравились, концентрация позитива))

  хорошо, что у них нет религиозного эекстремизма))

• Я не верю в Бога. Когда-то была христианкой, и не простой по умолчанию, это был мой продуманный и прочувствованный выбор. Но когда поближе познакомилась с другими религиями, то увидела, в отличие от Вас, Григорий, что все они настоящие. Везде люди верят очень живо и трепетно, что это смысл жизни, что это сама суть, не для всех конечно, но у каждой религии есть истинно верующие адепты, и ни одна из религий не хуже другой. Только вот верят-то часто в совершенно противоположные вещи. Сначала пыталась понять, чей же вариант правильный, но пришла к выводу, что ничей, все это просто побочный эффект работы нашего мозга. Ну и естественно-научное образование помогло понять, как же это может быть так всё «дивно утроено» без какого-либо бога вообще (к тому же все религии имееют набор утверждений, или преданий определенно противоречащих неоспоримым научным фактам).

• Друзья, чтобы понять суть Веры как таковой съездите в У И Шань и поживите там меж утёсов подольше. В 12-м веке жил такой учёный Чжу Си, бОльшую часть жизни он провёл в У И, создав там учение неоконфуцианства, а смотря шире — заложив краеугольный камень в слияние в У И всех трёх китайских учений: Кунцзы, Дао и Чань — в одно.

  Вчера заходил в храм Чжичжиань, видел монахов в оранжевых робах. Сегодня туда же зашёл, а там даосы в чёрно-белых одеяниях. Вахтенным методом арендуют намоленное пространство.

  А вообще я верю в нашего православного Бога, ибо в православной культуре вскормлен, и тут мои корни, несмотря на большую симпатию к учениям Поднебесной.

• Всем привет! Читая ваши комментарии вспомнил себя 20 лет назад. Я тоже не верил в Бога, мы жили как то параллельно, а если быть точнее, то это я был где-то далеко а он все время находился рядом. Смысл моего послания следующий, вы рассуждаете о Боге со своей колокольни, то есть как вы его представляете. А представляете вы его все по разному, кто-то подсознательно верит или не верит, кто-то руководствуется жизненным опытом, кто-то литературы начитался различного толка. И на основании этих хаотических знаний мы делаем свои умозаключения. И не представляем какие глупости высказываем. И вам за это не стыдно, потому что вы действительно верите в то что пишите. Представьте себе что мы пришли в Центр Подготовки Космонавтов и с нашими знаниями, на полном серьезе, решили высказать свои мнения по поводу пилотируемых полетов в космос, поспорить с генеральным конструктором о ракетных двигателях, подсказать пути решения проблемы сохранения ламинарного слоя для уменьшения лобового сопротивления и улучшения устойчивости и управляемости аппарата на больших числах М. Как бы мы выглядели? Многие бы из нас и рта бы не расскрыли. А тут Религия, это не ракета и не солнечная система и даже не вселенная, и все это было кем-то созданно. Поэтому что бы рассуждать на такую серьезную тему, а тем более давать советы, сначала надо освоить хотя бы эти две странички, а потом и беседа получится понятной и православной. Правда не скоро это будет. Мне еще лет 15 читать, если Бог даст.

  А вот отдельные эпизоды нашей жизни в свете Православия можно обсуждать и сейчас. Особенно если человек не знает как поступить в данной ситуации или нуждается в чем-то.

  Извините за стиль, Дмитрий. (Xiamen).

  • «В пути нужен проводник. Иначе путник заблудится, пытаясь найти легкую дорогу»

• по большому счету, буддизм не является релгией. в нем нет всеведущего карающего божества, нет безоговорочной веры в необьяснимые догмы и многого другого, присущего *большим религиям запада*.

  это просто образ жизни. в нем все предельно понятно и доказуемо на практике, любым человеком. ни одна догма хр-ва не может быть доказана, а в буддизме нет никакой необходимости принимать все на веру. с помощью чаньских *психотехник*, предельно просто понять все учение, изменив с их помошью свой взгляд на мир, жизнь, сознание. в этом нет совершенно ничего мистического, все очень естественно. спокойный счет дыхания в лотосе, полчаса в сутки

  практикующий буддист в корне отличается от хр-нина. если хр-нин вынужден бороться с собой, подавлять тело во благо души и тп, то у буддиста нет ниакого конфликта. нет никакого полярного разденения мира на божественное и дьявольское. все, что является *грехом* на западе, для буддиста всего лишь *неестественное поведение*. ему в голову не придет *грешить*, просто в силу своей природы, без всяких мучений и борьбы с *телесным, греховным началом*

  это всего лишь — чань

  творить добро

  избегать зла

  очистить свое сердце

  • У вас какое-то извращённое представление о религии. Считать религиями только «большие религии запада» — довольно странная позиция; чем это «западные» (это христианство, ислам и иудаизм что ли? не очень-то они западные в классическом своём варианте) лучше/хуже всех остальных?

    Отождествелние буддизма с чань и наоборот, пошлое написание «христианство» через дефис, смутные представления о религиях вообще и о буддизме в частности позволяют поставить вам диагноз «невежство и нонконформизм».

    А вот что: сказать, например, что христианство полезно, это общее место; а сказать, что христианство вредно, это противоположное общее место. Оно как будто щеголеватее, а в сущности одно и то же

    • во-первых, это не *представление о религии*, а сравнение. с современными западными религиями у буддизма практически ничего общего, а с восточными довольно много.

      во-вторых. речь идет про китайский буддизм, а значит про чань. потому что именно так стало называться учение будды, когда пришло в китай. непростительная оплошность для того, кто старательно пытается уличить оппонента в *невежестве*

      и, если уж, действительно начать обобщать, то хр-во и ислам родились из древнееврейского культа. это к слову, о *смутных представлениях*. и других, современных религий на западе нет, если не считать всякую фигню типа хаббардизма и тп.

      ваше знание и мнение о буддизме исключительно книжно-викпедийное, без всякого личного переживания и тем более вовлечения. потому, главный посыл моего поста, остался для вас совершенно незамеченым и непонятым.

      а стремление поскорее навесить ярлык типа *невежество и нонконформизм*, характеризует вас, как скандального персонажа, не интересующегося темой, если она не дает повода поспорить. тем более, что вы сами проявили не очень глубокие познания по обсуждамому вопросу

      • Во-первых, у буддизма с «современными западными» религиями больше общего, чем вы думаете. Если взять духовные практики тех и других (впрочем можно взять и всех остальные религии до кучи), то между буддийскими психопрактиками и практиками e.g. суфиев, исихастов, каббалы (каббалистов? не знаю как называются эти парни) можно будет найти много-много чётких параллелей. Если взять народные формы, то тут уже вообще одно и то же везде, только одетое в разные одёжки из культуры и менталитета и пр.

        Во-вторых, если речь идёт о китайском буддизме, то надо писать «китайский буддизм», а не «буддизм». Китайский буддизм не значит чань. Кроме чань есть много других интересных вещей; тянтай, хуаянь, цзинту (сюда можно было бы добавить японские и корейские школы, уши которых растут из Китая).

        Не надо начинать обобщать. Во-первых, никогда не надо обощать. Во-вторых, в данном случае ваше утверждение некорректно. Христианство и иудаизм не вчера появились и так просто их к «древнееврейской религии» не сведёшь (тем более древние евреи были политеистами и занимались чёрти чем насколько я помню, впрочем в их делах я плохо разбираюсь). Если уж и брать некое абстрактное «христианство», то, по мне, так в нём больше греческой философии, чем еврейской религии. Подозреваю, что с ислами тоже всё не так просто, как вам кажется, но о нём я мало знаю.

        На западе тысячи религий, там чёрт ногу сломит. Не хаббардизм, а саентология; и далеко не фигня, а одно из крупнейших и весьма преуспевающее новое религиозное движение.

        Не вам судить о моих переживаниях и вовлечении, а книги читать никому не вредно, и вам настоятельно советую; тогда сможете высказывать суждения подкреплённые фактами и основанные на научных знаниях, а не желании заклеймить неверных (очень не буддийские воззрения излагаете, больше подошли бы они радикалам «современных западных религий», типа цепных сектоведов РПЦ).

        • буддизм в корне отличается от западных NB! дуалистичных религий. общего в нем только то, что теологи пытаются втиснуть его в один ряд с крупными современными религиями. причем, само понятие *религия*, истолковывается исключительно на западный манер. это серьезный косяк

          духовные практики, неотделимы от духовности каждой конкретной религии. здесь сознательная тавтология, для подчеркивания важности утверждения. параллели тут неуместны, совершенно и ни в коем случае, потому что практически все зависит от цели, которую пытаются достичь.

          если схожую с буддисткой практику, будет использовать дуалистическая религия типа хр-ва, ни о каком просветлении не может быть и речи. о таких случаях тут уже упоминали.

          еще раз повторяю, не надо цепляться к терминам и спорить об очевидном. это блог про китай, пост про религии в китае и, в частности, про китайскй буддизм. докапываться до каждого слова можно бесконечно, но это будет неконструктивный спор ради спора. а буддизм в китае начался с *чань*, просто в силу китайской транскрипции индийского термина. ну если совсем уж лезть в бутылку, то можно договорться, что будем говорить о китайской махаяне. также идут лесом корейский, японский и тп буддизм, в силу специфики блога

          вы не найдете в моих постах утверждений, будто хр-во и иудаизм появились вчера, так что не надо приписывать мне чужие слова. а когда речь идет так глобально про запад/восток, обобщения в самый раз. современные дуалистические религии — все похожи в сравнении с буддизмом. так же как, все газы — одинаково непохожи на металы

          повторюсь, что всякая новомодная фигня типа хаббардистов и прочих телепроповедников, идет нафик. вот когда продержатся хотя бы 5-10 поколений, тогда поговорим, а пока это обычное бабковытрясание и очучмекивание

          я прочитал немало книг по буддизму, кроме этого, я его практиковал. никакие *научные* факты, не заменят личного опыта. это главное отличие между западными книжными теологическими рассуждениями, и реальным опытом сидячей медитации. не из книжек и прочих взглядов со стороны, а целенаправленно и с пониманием процесса

          вопщем идет пустой разговор. вы пытаетесь переспорить докапываясь до книжных терминов, полностью, совершенно и абсолютно не понимая того, о чем я написал в первом посте. можете сколько угодно рассказывать о деталях учения, количестве и качестве заповедей, но ничего не сможете сказать о буддизме, как о *способе жизни*. а именно это было главной мыслью моего первого поста.

          кстати, не надоело еще выдумывать про меня всякие глупости типа *заклеймить неверных* и о том насколько небуддисткие воззрения я излагаю, это очень бестолковая попытка бездоказательно приписать мне слова, которые я не говорил. потому что посты не удаляются и не редактируются, *все ходы записаны*. смахивает на толстый троллинг

          за сим — откланиваюсь. продолжать книжный спор с теоретиком мне неитересно. но если сможете понять мой первый пост — тогда продолжим

          человек с музкальным образованием, слушает музыку на совершенно ином уровне, с совершенно другим качеством. надеюсь, доступная аналогия?

• Духовность — реальность, Религия иллюзия.

  Чтобы понять эту мою фразу стоит познакомиться с материалами сайта

  www.otkroveniya.ru там есть все ответы на Ваши, Григорий, вопросы. изложены на современном языке для нас всех... людей Нового Века

• Честно сказать, давно зарёкся говорить с друзьями о политике и о религии, чтоб не потерять друзей.

  С моей точки зрения, человека, хоть мало-мальски изучающего религии, ваш вопрос вообще не понятен. Ну церкви, ну батюшки, ну колокола. А кто решил, что православная религия — истинная единственная и несокрушимая? Это решили за нас, лет эдак 600 назад.

  Я скорее всего не верб в бога. Уже не верю. Раньше верил, да в единого бога. В то, что всё равно, в какой религии, — но он один. Просто это люди придумывают его обличия, праздненства, поклонения, формы. А он один, и скорее всего, совсем другой, не похожий ни на одну религию. И посмеивается над нами где-то за пределами нашего сознания. Но как-то руководит нашим миром и нашими поступками, чтоб добро побеждалою Хоть иногда.

  Теперь же, перечитав некоторое количество книг, почитав Кастанеду, прихожу к мысли, что бога нет вообще.Есть общий принцип существования миров. А будет он добр или зол — зависит от взывающего к нему. В общем, если я буду всё расписывать — мне понадобится сайт размером с ваш.

  А пока — мне просто непонятен ваш вопрос — неужели вы настолько верите в православие, которое было напрочь изменено ещё Петром первым, что не верите Конфуцию, например, а тем более Будде.

  Да и к тому же все три этих направления — это не религия, а миропонимание, а вот храмы и поклонения — это религия.

  Религия — есть суть прибежище слабых духом и сила управления народом.

• Мне тоже однажды пришлось побывать в одном из шанхайских буддийских монастырей. Очень поразила масштабность и красота архитектуры. Ну и конечно же после русских православных церквей, все казалось необычным и интересным. По оформлению все было практически так же, как и на фото, которые ты здесь выложил. Особый интерес у меня вызвало то, что стены и потолки в молебных комнатах абсолютно голые. Просто обычные бетонные стены и ничего больше. Наверное это так заведено у них, но мне было как-то даже не по себе. Еще внимание привлек большой «самовар» посередине монастырской площадки, в который нужно было кидать мелочь на счастье. Точнее, три раза, на сколько я помню. Ну три моих монетки туда точно залетели (из 20). Особенно меня позабавили несколько крутых тачек, стоящих недалеко от этого самого «самовара». Не хватало только таблички с надписью: смотрите, на каких крутых тачках нынче ездят китайские монахи! Будда вам благодарен за те дарования, что вы оставляете для него в специальном железном контейнере! Может это звучит кощунственно, но зачем уж так, на показ все это дело выставлять? Не знаю.

  А по поводу религии...оооох...очень уж это сложная и большая тема. При чем размышлять по этому поводу можно бесконечно. Потому что сколько людей, столько и мнений! А я скажу вот что: в современном мире религия и вера , к сожалению, стали далекими друг от друга понятиями. Религия в настоящее время-это ни что иное как коммерция и вымогательство денег. А вера, вера у каждого своя. Кто-то верит в себя, кто-то в бога, кто-то в силы космоса. Главное это верить и хранить веру. В этом наша сила. «Keep the Feith» (Храни веру). Есть такая песня у Майкла Джексона. Очень мощная и правдивая. Послушайте!

• Георгий, ответы на вопросы, которых так много в Вашей голове, можно найти в ссылках, данных Димитрием, но надо потрудиться: наука Богопознания потруднее китайского языка будет.

• Андрей, меня зовут Григорий. Но не Георгий. Это разные имена.

• Мне стыдно, Григорий, простите меня.

• лично я православный,много раз в моей грешной жизни я получал реальную помощь от Господа,когда долгое время находился в наркотическом плену,меня спасла моя первая исповедь,кода выжил после серьезного ножевого ранения полученного несколько лет назад.Никого не хочу агитировать,Господь каждого ведет своей дорогой не нарушая при этом личной свободы человека.Я например чтобы глубже постичь веру читал жития Святых,это очень помогает во многом разобраться и на очень многие вопросы дает исчерпывающие ответы.На мой взгляд восточная религия это скорее философия,а не вера в реального и живого Бога,каковым я считаю Господа и Спасителя нашего Иисуса Христа.Желаю Вам Григорий не ошибиться в поиске истины,ведь от этого зависит спасение Вашей бессмертной души.

• В даосизме изначально не было монашества,оно появилось под влиянием буддизма-борьба за паству!Почему в даосизме так много духов,да потому что некоторые школы:шанцин,цюаньчженьцзя делают ставку на магию,выходы сознания-синь,связанного с иньским духом-шень позднего неба,вот они и общаются с иньскими духами,как шаманы-маги,они как раз преобладали в южном царстве Чу и северном Цзинь!Многие мирские школы практикуют лишь ней-дань:бессмертие,связанное с рождением сяньтянь-ян-шень(прежденебесного янского духа!

  Счас почти весь даосизм Китая пренадлежит,разрешённой КПК школе цюаньчженьцзя!А во многих обителях-гуанях Уданшань занимаются стрижкой лаоваев,впрочем,как и в Шаолиньсы!

• «непорочным зачатием (что мне всегда сложно было постичь)» — в наш век, это сущий пустяк «экстракорпоральное оплодотворение»...

  а Религия у каждого Своя-внутри, в Душе. И каждый узнает о своей правоте\неправоте лишь после пересечения «грани» нашего мира,т.е. после смерти. Я не считаю это чем-то ужасным...

  • Лена не надо выставлять свою дурость наружу. Если вы не разбираетесь в религии то зачем это всем показывать? На каком основании вы пишите что Религия у каждого своя? Вы сами придумали эту чушь и пишите это прилюдно. Я так понимаю вы прочитали Библию, изучили труды Святых Отцов, но где там написано что Религия у каждого своя? Даже если вам 100 лет и вы всю жизнь изучали православие, все равно это крупица по сравнению с тем духовным опытом, который накопила Церковь за тысячилетия. Не будьте дурой, желаете высказаться, пишите по существу вопроса, т.к. тема эта серьезная. С таким же успехом вы можете зайти на форум кардиохирургов и дать им дельный совет по коронарному шунтированию.

    • Дмитрий, если бы мне кто-либо прилюдно сказал: «Гриша, не надо выставлять свою дурость наружу», я бы промолчал в ответ. И общаться с таким человеком уже бы не стал. Потому что общаться в таком ключе — смысла нет.

      Только что вы обидели, я в этом уверен, обидели девушку. Наверняка молодую. И наверняка симпатичную. Зачем? Почему так? Думаете, это нормально называть незнакомую девушку дурой? Это где вас так научили?

    • Дмитрий, а разве нельзя без хамства, простите? Девушка написала искренне, и, кстати, я с ней согласен, а Вы сразу свой ум выпячиваете. Наверное, у Вас много проблем? Господи, помилуй, в такой теме так обижать невиновного человека...

• Григорий, я вас понимаю, но постарайтесь понять и меня. Во первых, девушка не должна обижаться, т.к. она действительно сказала глупость, а в православии принято называть все своими именами. Если это глупость, то это глупость, если это предательство то это предательство, если обман, то обман. Во вторых я не назвал ее дурой, что бы являлось грехом осуждения. Осуждение это когда человеку дают приговор, например Вася-дурак, а Петя-лгун. В третьих своими высказываниями она оскорбляет всех верующих. Как бы вы себя повели, если бы оскорбили ваших родителей? А вера для православного есть главнее родителей. И от того есть ли эта девушка молодой или красивой ничего не меняется. И еще, обьясните мне, как человек может высказывать свое мнение в какой либо области, если он профан в ней. Ну почему я не пишу какой китайский чай лучше, да очень просто, потому что я профан в этом деле. И если я напишу какую нибудь глупость на вашем форуме по поводу чая вы будете молчать? 90% людей на этом форуме не понимают о чем речь. А девушка, если она не глупая, должна была написать так: Я ничего не понимаю в Православной Религии, я не прочитала ни одной православной книги, я не знаю ни одной молитвы, я не держу пост никогда, я не исповедалась и не причащалась. Но я хочу понять что такое Православие, я хочу верить в Бога, я знаю что он есть. Помогите мне, с чего мне начать. Тогда и будет нормальная дискуссия, а не аншлаг профанов. Ведь вы затеяли разговор о Религии для чего, найти истину или «поболтать» о Религии.

• Дмитрий,здесь всё-таки сайт о Китае!И с точки зрения китайскогй натурфилософии-душ 10:3 души хунь и 7 душ по,у одних обитель печень,у других лёгкие!Есть ещё дух-шень и,связанное с ним сознание-синь!Сгласитесь:душа и дух-это разные понятия,и дух главенствует над душами!Но и дух-шень в теле иньский,прошлого неба-хоутянь,и он не может выйти из перерождений,а может только янский прежденебесный:сянь-тянь-шень,который и достигает бессмертия-сянь!

• Дмитрий, я не имею никакого отношения к этим хунь, синь, шень и т.д. Это ваш выбор, и я не лезу к вам со своим мнением. Я православный христианин и мне не понятно почему люди которые не имеют понятия о Православии пишут прилюдно всякую ерунду. Я не пишу ничего о других религиях, я в них не разбираюсь и они для меня не интересны, они для меня просто не существуют. Давайте будем корректны друг к другу. Религиозный вопрос очень не простой вопрос и правильно будет если человек будет писать о той Религии к которой он принадлежит. Вот вы например как можете говорить о Православии если не принадлежите к нему? Так же и я не могу ничего написать о Буддизме, Иудаизме или Исламе. Это не моя Религия, какое я имею право лезть туда, никакого. Так что давайте жить дружно.

• Не самая легкая для обсуждения тема, однако...

  А вот у меня своя религия. Не воровать, не причинять зла окружающим, помогать ближним, любить свою семью и друзей, ценить, то что имеешь и, в то же время, развиваться. Кто скажет, что моя религия хуже любой другой??!

  В любом случае, думаю, никогда не стоит проявлять агресию и начинать дебаты типа: мое кун-фу сильнее твоего.

• Абсолютно с вами согласен, Максим. Вы правильно пишите что это ваша, как вы называете, Религия. И никакого отношения к Православию вы не имеете. Это ваш выбор, ваше право. Никто вас не осуждает. Я был возмущен теми людьми, которые писали о Православии всякую отсебятину. Если человек Православный и действительно верующий и воцерковленный, он принимает веру на слово и не придумывает ничего от себя. Мы все свободные люди и делаем свой выбор сами, сами и будем отвечать за свой выбор.

• Посмотрите даже если у вы с математикой физикой и квантовой механикой не в ладах эта программа много чево расскажет о существовании создателя как токавого

  вот ссылка

• Григорий, мне кажется все просто...Бог он един...но люди, которые живут везде они разные...и у каждого из них свой путь к Нему, свои священные книги, свои святые люди и сподвижники, свои сказания и ритуалы...Однако если отбросить все внешние атрибуты то основная задача всех религий это:

  1) не дать человеку скатиться до состояния зверя

  2) показать путь для выхода на новый уровень в духовном развитии

  Так сложилось исторически, что я православный и мне в этой религии хорошо, но есть и достойные друзья-приятели из других конфессий...Так что у меня предубеждений нет по отношению к представителям разных религий...у меня только довольно жесткая и однозначная позиция к фанатикам...любым...как моей веры, так и других...это люди которые прикрываются религией, но поступают вопреки ей...а остальные...мусульманин он, христианин или буддист какая разница? главное чтобы хорошим человеком был...достойным...

  • Mind games и клиника.

    • Андрей, это не вам. Просто почему-то так получилось. Я имел в виду всю тему в целом.